如果出租房發(fā)生火災

房東和租戶各自應該承擔什么責任？

損失由誰來賠付？

案情回顧
判決結果生效判決認為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃氣灶無法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點火棒引燃燃氣，這一極具危險性的行為導致燃氣灶發(fā)生爆燃，進而引發(fā)此次火災事故，導致自身受傷的后果，徐某對此次火災事故的發(fā)生負有主要過錯，應當對此事故的發(fā)生及后果承擔主要責任。晉某系涉案房屋實際權利人，燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，自購房至爆燃事故發(fā)生時晉某未對燃氣灶進行更換。晉某作為房屋實際權利人，負有對房屋內設施設備能夠安全使用的保障義務，且在徐某向其反映燃氣灶無法正常使用后，晉某亦未履行核實和消除燃氣灶安全隱患的義務，故晉某對此次火災事故的發(fā)生負有一定過錯，應當承擔相應的賠償責任。燃氣公司對涉案房屋的燃氣安全使用進行了安全巡檢，燃氣灶設備不屬于物業(yè)公司的服務范圍，現(xiàn)無證據表明燃氣公司、物業(yè)公司對此次事故的發(fā)生負有過錯。故判決：徐某對火災事故承擔70%的責任，晉某對火災事故承擔30%的責任，燃氣公司、物業(yè)公司不承擔責任。判決依據
阿消提示消防安全事關家家戶戶生命財產安全無論是房東還是租客都應當明確自身的消防責任履行安全防護義務

徐某承租晉某位于北京市某房屋，2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災，徐某被燒傷，涉案房屋及物品受損。

通州區(qū)消防救援支隊出具的《火災事故認定書》認定，起火原因系徐某在使用點火棒點燃燃氣灶的過程中發(fā)生爆燃。該燃氣灶系晉某購房時附帶的設備設施，至爆燃事故發(fā)生時已十幾年未更換；事故發(fā)生前，徐某亦向晉某反映過燃氣灶無法正常使用。現(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃氣公司、某物業(yè)公司承擔賠償責任。

北京市第三中級人民法院黨組成員、副院長薛強表示，涉火災事故案件存在責任主體多、法律關系復雜、損害后果嚴重、當事人之間矛盾尖銳等特點，法院需要在房屋租賃及管理、電器、燃氣等操作合規(guī)性問題編織出的火災事故原因認定框架內，確定責任主體，落實法律責任。

本案中，承租方缺乏防火消防意識，出租方提供的燃氣設備存在安全隱患，雙方均應當對火災承擔責任。

作為公眾，應當增強防火和安全意識，關注兩個“風險點”——防范取暖用具起火的風險點、防范電器設備起火的風險點。同時做到四個“不”：不違規(guī)操作廚房用具、不使用老化電器設備和線路、不堵塞消防通道、不進行電動車違規(guī)充電。

作為房東，其系租賃房屋的消防安全和使用安全的第一責任人，應確保出租的房屋設置有安全出口，配備有滅火器、逃生梯等消防設施。平時要對出租房屋定期進行安全檢查，指導承租人安全使用電氣、燃氣等設施。

作為租客，也要樹立安全防范意識，按照房屋的規(guī)劃用途、結構、消防、用電、用氣安全要求使用房屋，及時發(fā)現(xiàn)、消除或者通知出租人消除安全隱患。